Riflessioni sul nucleare

[SirMark246]

Originariamente inviata da carsonspecter

è come la storia del dpf o fap , questo oggetto fa consumare all'auto di più e non distrugge un bel niente,le particelle diventano solo più piccole

cosa è come la storia del dpf o fap? mi sono perso il soggetto :P

[decals]

Originariamente inviata da carsonspecter

è come la storia del dpf o fap , questo oggetto fa consumare all'auto di più e non distrugge un bel niente,le particelle diventano solo più piccole

E diventano cosi' leggere da rimanere in sospensione nell'aria entrando a far parte delle famigerate polveri sottili

[Northrop]

Io sono pro-energia nucleare. Non fatevi intimidire da quello che è successo in giappone,che a parer mio non è sintomo di pericolosità,tutt'altro è prova di quanto possano essere sicure oggi le centrali nucleari. Se un terremoto valore 9 della scala Richter non ha causato una tragedia peggiore di quella di Chernoby,cosa potrebbe causarla? Oggi le centrali sono sicure,e il eprsonale che ci lavora è preparato per ogni evenienza. Tra l'altro su un altro thread si parla dei "danni" che sta portando l'esplosione delle centrali in Giappone.. Poi i discorsi da toccare sono tanti..
Come prima cosa,chi sa dirmi una forma di energia conveniente paragonabile al nucleare? No,perchè se noi ogni giorno possiamo accendere la luce di casa è grazie all'elettricità che compriam dalle centrali nucleari degli altri stati. Come non si può ragioneare sul fatto che è impensabile soddisfare il fabbisogno energetico di tutta l'italia con le attuali fonti di energia alternativa. Non si tratta di soldi che non vengono investiti sulla ricerca di nuove fonti di energie,anche perchè in realtà gli studi ci son già a anni,semplicemente non si è ancora trovato nulla di più redditizio del nucleare. Le pale eoliche non bastano,a parte il fatto che distruggono il territorio (non solo nell'aspetto,ma anche nella loro costruzione) ogni centrale eolica non può produrre più di un tot di energia. Il fotovoltaico è costosissimo,e la resa energetica non vale il loro costo,le biomasse inquinano più di quanto si immagini.

Essere contro il nucleare vuol dire disinformazione,o manipolazione. A 20 Km da casa mia c'è una raffineria petrolifera di Moratti,se un giorno un teremoto la divesse far esplodere,le nubi tossiche che ne uscirebbero ucciderebbero all'istante gli abitanti dei 4 paesi vicini,nessuno dice nulla però,a tutti fa comodo usare la macchina. A 20 km da casa mia c'è un'industria che produce diserbanti chimici,se un giorno un terremoto la colpisce inquinerebbe tutte le falde acquifere intossicando e uccidendo migliaia di persone,nessuno dice nulla però,tutti vogliono ogni giorno sulla tavola frutta fresca e in grandi quantità. Potrei sicuramente fare altri esempi simili,e sono sicuro li può fare chiunque sau questo forum. Mi sembra inutile aggiungere che l'Italia è circondata dalle centrali nucleari,e che se una di queste esplode noi verremmo travolti in pieno. Io abito in Sardegna e sarei felicissimo di ospitare una centrale nucleare,oltre al fattore energetico vorrebbe dire lavoro epr centinaia di operai,e possibilità di lavoro anche nel futuro per i laureati,gli stessi laureati che dicono di voler andare fuori dall'italia perchè qua non ci sono opportunità di sfruttare la propria qualifica e contemporaneamente dicono NO al nucleare,cioè a un loro probabile e futuro impiego qua in Italia.

Siamo proprio la repubblica delle banane.

Bisogna fermarsi un attimo e fare il punto della situazione,e stabilire se è più importante il futuro del nostro paese,o il nostro orgoglio nel dover andare per forza e con accanimento contro un colore di una bandiera diversa dalla nostra.

[Aledrummer83]

Originariamente inviata da Northrop

Io sono pro-energia nucleare. Non fatevi intimidire da quello che è successo in giappone,che a parer mio non è sintomo di pericolosità,tutt'altro è prova di quanto possano essere sicure oggi le centrali nucleari. Se un terremoto valore 9 della scala Richter non ha causato una tragedia peggiore di quella di Chernoby,cosa potrebbe causarla? Oggi le centrali sono sicure,e il eprsonale che ci lavora è preparato per ogni evenienza. Tra l'altro su un altro thread si parla dei "danni" che sta portando l'esplosione delle centrali in Giappone.. Poi i discorsi da toccare sono tanti..
Come prima cosa,chi sa dirmi una forma di energia conveniente paragonabile al nucleare? No,perchè se noi ogni giorno possiamo accendere la luce di casa è grazie all'elettricità che compriam dalle centrali nucleari degli altri stati. Come non si può ragioneare sul fatto che è impensabile soddisfare il fabbisogno energetico di tutta l'italia con le attuali fonti di energia alternativa. Non si tratta di soldi che non vengono investiti sulla ricerca di nuove fonti di energie,anche perchè in realtà gli studi ci son già a anni,semplicemente non si è ancora trovato nulla di più redditizio del nucleare. Le pale eoliche non bastano,a parte il fatto che distruggono il territorio (non solo nell'aspetto,ma anche nella loro costruzione) ogni centrale eolica non può produrre più di un tot di energia. Il fotovoltaico è costosissimo,e la resa energetica non vale il loro costo,le biomasse inquinano più di quanto si immagini.

Essere contro il nucleare vuol dire disinformazione,o manipolazione. A 20 Km da casa mia c'è una raffineria petrolifera di Moratti,se un giorno un teremoto la divesse far esplodere,le nubi tossiche che ne uscirebbero ucciderebbero all'istante gli abitanti dei 4 paesi vicini,nessuno dice nulla però,a tutti fa comodo usare la macchina. A 20 km da casa mia c'è un'industria che produce diserbanti chimici,se un giorno un terremoto la colpisce inquinerebbe tutte le falde acquifere intossicando e uccidendo migliaia di persone,nessuno dice nulla però,tutti vogliono ogni giorno sulla tavola frutta fresca e in grandi quantità. Potrei sicuramente fare altri esempi simili,e sono sicuro li può fare chiunque sau questo forum. Mi sembra inutile aggiungere che l'Italia è circondata dalle centrali nucleari,e che se una di queste esplode noi verremmo travolti in pieno. Io abito in Sardegna e sarei felicissimo di ospitare una centrale nucleare,oltre al fattore energetico vorrebbe dire lavoro epr centinaia di operai,e possibilità di lavoro anche nel futuro per i laureati,gli stessi laureati che dicono di voler andare fuori dall'italia perchè qua non ci sono opportunità di sfruttare la propria qualifica e contemporaneamente dicono NO al nucleare,cioè a un loro probabile e futuro impiego qua in Italia.

Siamo proprio la repubblica delle banane.

Bisogna fermarsi un attimo e fare il punto della situazione,e stabilire se è più importante il futuro del nostro paese,o il nostro orgoglio nel dover andare per forza e con accanimento contro un colore di una bandiera diversa dalla nostra.

ti do contro al 1000%... vedi.... essere d'accordo con te è veramente difficile....

si parla tanto che il futuro è il nucleare e che è sicuro.... il nucleare non è assolutamente sicuro, è una tecnologia troppo complessa da gestire e appena esce un problemino subito le conseguenze sono disastrose....

tu pensi che col nucleare la bolletta scenderà?
io non ne sono molto convinto... dimentichi una cosa fondamentale..... per fare energia con le centrali hai bisogno di uranio e di certo noi in italia non ce l'abbiamo quindi bisogna importarlo e tu cosa credi che ce lo regalino?
senza contare che molto probabilmente si esaurirà prima del petrolio....

altra cosa.... secondo me la più importante.... dopo 60/70 anni che viene usata questa tecnologia non sanno ancora dove cazzo mettere le scorie e come smaltirle.... in america (non mi ricordo di preciso lo stato, mi pare nevada) hanno investito migliaia di miliardi di dollari per costruire un tunnel sotterraneo per lo stoccaggio delle scorie... i lavori sono iniziatti decenni fa.... bè, ad oggi l'america ha interrotto i lavori perchè hanno capito che non è la soluzione..... purtroppo le scorie restano radioattive per migliaia di anni....

altro cosa per fare un esempio.... in francia, il 40% dell'acqua usata, da quella che si beve a quella per bagnare i campi, viene impiegata per raffreddare le centrali.... robe da matti....

tu hai detto che le centrali daranno lavoro a centinai di persone?
a si?... tu credi che a costruire una centrale mandino l'artigiano edile del mio/tuo paese.... serve gente competente, ingegneri, fisici e altri....
le energie rinnovabili daranno invece lavoro a migliaia di persone perchè non c'è bisogno di un fisico nucleare o chissà chi per installare un pannello fotovoltaico sul tetto di una casa.... immagina poi se ogni casa avesse i pannelli sul tetto.. quasi tutte le case sarebbero autosufficienti e non servirebbe chissà quale metodo per produrre energia.... perchè la domanda sarebbe di gran lunga minore....

cmq.. sai come mai vogliono fare le centrali?
la francia ha pagato 511 miliardi di euro del nostro debito pubblico (l'italia è lo stato europeo più indebitato con gli altri stati europei, 1400 miliardi di euro). Avendo pagato una parte di debito diventa in parte proprietaria, per questo vuole la realizzazione di 5 centrali.....

hai detto una cosa giusta in caso di incidenti su raffinerie di petrolio o industrie chimiche... danni ne farebbero molti lo stesso.... purtroppo però questo sembra quasi una scusa per dire... tanto se potrebbe succedere anche a quelle industrie, tanto vale fare le centrali.... è un ragionamento assurdo, dobbiamo cercare di limitare i possibili problemi visto che ce ne sono già abbastanza....

dovremmo tutti imparare a risparmiare su tutto, energia per prima... ogni giorno vengono sprecate enormi quantità di energia per questo ce ne serve sempre di più....

ad oggi sono stati inventati moltissimi sistemi per produrre energia in modo pulito ma sopprattutto gratuito.... per esempio i sistemi termodinamici, elettromagnetici... ci sono macchine elettromagnetiche incredibili.... immagina una specie di motore da auto, solo che gira per il fatto che due magnetici si respingono.... non viene immessa nessun tipo di energia per farla muovere e la cosa straordinaria è che potrebbe produrre energia per centinaia di anni a gratis e senza inquinare..... questo è il futuro.... impianti solari che producono energia anche di notte quando il sole non c'è.... esistono già.... in queste cose bisognerebbe investire non nel nucleare.... una centrale diventa produttiva dopo 20 anni circa perchè vanno considerati i costi di costruzione dell'impianto, i costi di produzione dell'energia, i costi di smaltimento delle scorie, i costi di spegnimento della centrale perchè come sai (spero) una centrale funziona per poche decine d'anni e poi viene obbligatoriamente chiusa e spenta perchè le strutture non reggono....

i metodi alternativi ci sono e non lo dico io.... c'è bisogno di soluzioni a breve termine, tra 10/15 anni ci sarà il picco del petrolio cioè la punta massima di petrolio estratto poi si andrà a calare fino all'esaurimento.... non possiamo investire su una tecnologia (nucleare) che sarà reddittizia tra 20 anni, è troppo tardi.... i problemi nasceranno proprio quando si passerà questo picco perchè i costi inizieranno a salire e a salire visto che ce ne sarà sempre meno... di conseguenza si alzeranno i costi di tutto e per tutto intendo tutto.... immagina i costi poi di trasporto che lieviteranno come una pizza.... il costo del cibo che salirà per colpa dell'aumento del costo dei trasporti e così via.... una catena infinita che si ripercuoterà nella popolazione di tutto il mondo......

l'energia è il centro di tutto e investire in soluzioni pulite e super reddittizie facilità molto la vita di tutti i giorni.... per questo bisogna investire in metodi alternativi di energia, facendo attenzione tutti noi a evitare al massimo gli sprechi in tutti i campi....
investire su edifici completamente autosufficienti dal punto di vista energetico... esistono case in montagna costruite in modi particolari (muri di paglia per esempio) che in inverno con -30° all'esterno, non c'è bisogno neanche di accendere il riscaldamento da talmente isolate e ben fatte che sono....

chiudo perchè mi sono forse dilungato un pò troppo...

rifletti su quello che ti ho scritto... la gente dovrebbe capire che il nucleare non è la soluzione a niente.... ci sono ben altre soluzioni su cui puntare....

Ciao
Alessandro Striuli

[tamburino]

Minch.. Ale!! arci ultra mega iper super maxi quotone
oggi hai guadagnato 1000 punti di stima nei miei confronti(1000già le avevi)
aggiungo......
se volessero arrivare ad energie alternative.....le avremmo già
però:
tutti questi campi/prati che invece dei fagioli e le patate ci piantano
pannelli solari.........
azz. non c'è più un prato...possibile che bisogna sempre coprire i terreni con qualche cosa???
i pannelli solari devono stare sui tetti non al posto del mais

[SirMark246]

E io che speravo passasse la leggera distinzione tra energia nucleare e scegliere il nuclere, ma evidentemente è chiedere troppo per alcuni...

Originariamente inviata da Northrop

Non si tratta di soldi che non vengono investiti sulla ricerca di nuove fonti di energie,anche perchè in realtà gli studi ci son già a anni
,semplicemente non si è ancora trovato nulla di più redditizio del nucleare. Le pale eoliche non bastano,a parte il fatto che distruggono il territorio (non solo nell'aspetto,ma anche nella loro costruzione) ogni centrale eolica non può produrre più di un tot di energia. Il fotovoltaico è costosissimo,e la resa energetica non vale il loro costo,le biomasse inquinano più di quanto si immagini.

Essere contro il nucleare vuol dire disinformazione,o manipolazione.

Tu non devi dirci che il nucleare è una figata, lo sappiamo anche da soli... ma andava fatto quando era ora non oggi, altrimenti faremo domani quello che gli altri fanno oggi e non saremo mai al passo con i tempi, bisogna vivere il presente.

Ma tu sei mai stato a berlino? hai visto quella sorta di girandole che si trovano lungo l'autostrada e ce ne sono a centinaia... secondo te i tedeschi sono dei cretini? le fanno per distruggere il territorio?? O lo fanno perche sono quelli tecnologicamente piu avanti d'europa?

E le biomasse inquinano? ah perche bruciare i rifiuti in piazza no? i rifiuti in un modo nell'altro li devi trasformare e il modo migliore per farlo è quello tentato in california!

Il fatto è che tu hai ragione!
Non possiamo pensare di dire "No al nucleare usiamo sole e vento!".
Il problema grosso che la gente non vede pero a mio avviso è un altro: "Non esiste nessun dato che dica che noi siamo all'altezza di gestire dei sistemi cosi complicati in tutte le loro fasi." anzi purtroppo esistono molti dati a sfavore.

Secondo me ce molto da riflettere.

Inoltre va considerato un altro punto. Credi davvero che risparmierai? E non parlo a livello di magnamagna politici che ci sono sempre sia a sinistra che a destra.

Anche solo a livello economico, facendo costruire una centrale nucleare di ultima generazione a una ditta seria, hai una vaga idea di quanto si possa spendere, beh non è il mio lavoro, ma possiamo ipotizzare certamente centinaia di milioni bene aggiungici i costi di manutenzione ordinaria e di mantenimento in quanto pensi di ammortizzarla?

Il fatto è che chi propone Oggi il nucleare lo fa solo per guadagnare nel metterlo in piedi, non certo mosso da nobili principi come tu ben saprai...

Originariamente inviata da Aledrummer83

immagina una specie di motore da auto, solo che gira per il fatto che due magnetici si respingono.... non viene immessa nessun tipo di energia per farla muovere e la cosa straordinaria è che potrebbe produrre energia per centinaia di anni a gratis e senza inquinare..... questo è il futuro.... impianti solari che producono energia anche di notte quando il sole non c'è.... esistono già....

hai detto molte cose giuste. Ma a me queste due tecnologie non risultano, e a meno che tu non sappia documentare non ci credo. (se me le documenti pero mi fai un favore perche mi interessa...)

in realta i pannelli solare in commercio sono ciofeche proprio perche non c'è investimento... leggete:http://www.tomshw.it/news.php?newsid=19341

ah giusto per il filo logico, se è vero è natale Fusione Fredda Bologna

[Northrop]

Conosco i costi che potrebbero valere la progettazione e la costruzione di una centrale nucleare,non ho comunque parlato di costi e so che non sono certo bazzeccole. Ho parlato di convenienza in termini di produzione di energia. Non credo che in Germania o in Francia vivano grazie all'eolico o al solare. Tenere in piedi centrali eoliche per sostenere fabbisogni energetici di zone estese vuol dire anche spianare ettari di territorio. Il solare sopra le case è qualcosa che la mia famiglia non si potrà mai permettere. Non so nelle vostre rispettive zone,ma a meno che non abiti in condomini col fotovoltaico già installato (con prezzo aggiuntivo sull'affitto),la minima parte della popolazione può economicamente permettersi di fare una simile spesa. E anche se lo fai non è certo rose e fiori,a parte gli anni che serviranno per ammortare il costo dell'impianto,ci sono anche da considerare fattori come l'esposizione del tetto etc..
Insomma,da come me l'avete posta sembra che vivere grazie al vento e al sole sia alla portata di tutti

Non vado a dire che in Germania o altri stati son cretini,anzi!!! Sono sicuramente molto più avanti di noi sotto il punto di vista della ricerca dell'energia alternativa. Il problema,a parer mio,è che quando si ha una quantità di energia sicura che viene prodotta dal proprio territorio dalle centrali nucleari allora è molto più facile investire sulle nuove tecnologie.
I "magnamagna" ci sono in tutto il mondo,per ogni cosa. Non credo che in Francia o Germania ci siano meno "magnamagna" che da noi. E so benissimo,che sicuramente ci sarà un bel bordello di gente che ci lucrerà alla grande su sta cosa. Però la realtà è anche che l'Italia economicamente non si può permettere di investire sulle nuove tecnologie,e non può nemmeno continuare per sempre a dipendere dagli altri stati. Bisogna crearsi una situazione di indipendenza.

[SirMark246]

Originariamente inviata da Northrop

Non credo che in Francia o Germania ci siano meno "magnamagna" che da noi.

E invece io credo proprio di si purtroppo. E per una serie di ragioni storico culturali ben precise, non perche siamo piu stupidi o piu brutti.

Originariamente inviata da Northrop

Però la realtà è anche che l'Italia economicamente non si può permettere di investire sulle nuove tecnologie,e non può nemmeno continuare per sempre a dipendere dagli altri stati. Bisogna crearsi una situazione di indipendenza.

Non siamo piu al tempo dei feudi l'indipendenza non deve necessariamente essere totale e autonoma, io credo che ci si debba mouvere verso il futuro assieme agli altri per non restare indietro, abbiamo perso il momento del nucleare, per come la vedo io il futuro è un altro. Poi come ti ho gia detto da un punto di vista scientifico il nucleare lo reputo un modo sufficentemente buono per fare energia, ma e mi ripeto questo è un altro discorso.

[babyfurious2]

io sono cionvinto di una cosa. Non serve fare 5 6 centrali da mille mila KW, basterebbe semplicemente che ogni costruzione, abitazione, edifico pubblico o statale, capannone, stalla, diventi autosufficente. Costruzioni intelligenti, EFFICENTI, Non possiamo produrre 10 di energia per scaldare una casa che ne chiede 3 solo perchè gli altri 7 vanno sprecati per scarso isolamento, o altri motivi. Le Pale eoliche distruggono l'ambiente? Perchè X centrali nucleari no? le scorie? Chi dice che le pale deturpano l'ambiente ha capito pochino del gioco... E poi un'ultima considerazione se me la permettete.. Dalle ultime notizie si investiranno tot mln di euro per mettere a posto pompei.. e certo utile nel 2011 risanare un ammasso di pietre vecchie. Se penso a tutti i soldi spesi per restaurare ogni più piccola cazzata ultracentenaria in giro per l'italia, e che non vengono investiti in quello che veramente ci serve, per i prossimi 100 anni, in quello che può veramente cambiare il futuro, renderlo migliore. Invece no, sempre attaccati al passato... ma basta. Siamo nel 21esimo secolo, è ora di cambiar pagina...

[SirMark246]

Originariamente inviata da babyfurious2

io sono cionvinto di una cosa. Non serve fare 5 6 centrali da mille mila KW, basterebbe semplicemente che ogni costruzione, abitazione, edifico pubblico o statale, capannone, stalla, diventi autosufficente.

Eh si, in teoria. Se abitassimo nel villaggio dei puffi verrebbe bene li ognuno ha la sua bella casa di proprieta al sole, con giardino, non hanno un cazzo da fare quindi potrebbero dedicarsi ad ogni ed eventuale (vedi manutenzioni varie...)

In futuro io spero si ci arriverà, (io se mio nonno mi da la terra ho gia il progetto di una casa verde al 70-80% riciclata che è fantastica) ma per ora purtroppo non è la soluzione, è non-attuabilie secondo me... però ci sono tanti modi per produrre energia senza ricorrere al nucleare con costi ambientali ridotti... la morale è sempre quella, il denaro decide, bisogna cercare di interrompre il trend

[babyfurious2]

il non attuabile è un blocco mentale che abbiamo tutti.. volere è potere, basta volerlo... il problema è che per far ciò che questo accada devono volerlo le solite 15 20 teste di cazzo tendono le corde del teatrino...

[SirMark246]

Originariamente inviata da babyfurious2

il non attuabile è un blocco mentale che abbiamo tutti.. volere è potere, basta volerlo... il problema è che per far ciò che questo accada devono volerlo le solite 15 20 teste di cazzo tendono le corde del teatrino...

è appunto! Visto che viviamo nella realta e non negli esempi, se quelle 15 20 teste di cazzo (che poi in realta sono circa 630) ci sono, allora NON è attuabile.

Anche se poi io, da studente di materie di scienza e da appassionato di scienza, devo dirti che tanti di quei bei ECO progetti che si sentono in tv sono minchiate. Anche l'elettricita, che è e sarà sicuramente il futuro, non è la Soluzione (con tanto di esse maiuscola), perche la soluzione vera è una sola, consumare meno. (anche se ovviamente avere auto elettriche e cosi via aiuterebbe molto)

Guarda se vuoi e ti interessa possiamo aprire un altra discussione dove valutiamo assieme tra noi i vari progetti "ecocompatibili", io sto notando che di veramente attuabili e convenienti in termini ambientali, ce ne sono pochi.(poi certo almeno quei pochi bisognerebbe attuarli)

Il fatto è che ancora troppe persone non si preocupano dell'ambiente, in fondo sono convinti che "possono anche inquinare, tanto anche se loro si comportano bene non cambia nulla".
Anche una fottutissima scimmia ammaestrata capirebbe che è una cazzata! eppure sono un sacco a pensarla cosi!!!! E tu speri che questi fessi, che hanno il solo obbiettivo di ottenere la promozione per prendersi il suv o di risparmiare per prendersi il cazzo di blackberry che NON sanno usare, bene tu speri siano disposti a pagare e a fare sacrifici per l'ambiente? Ma ti sputano in faccia, ecco la verità!

Volere é potere, questa frase a me ha cambiato la vita praticamente in passato e per me è una frase bellissima, ma si applica solo a se stessi, se ci sono piu persone in ballo, tutto si complica fottutamente!

[Northrop]

Originariamente inviata da SirMark246

Anche se poi io, da studente di materie di scienza e da appassionato di scienza, devo dirti che tanti di quei bei ECO progetti che si sentono in tv sono minchiate. Anche l'elettricita, che è e sarà sicuramente il futuro, non è la Soluzione (con tanto di esse maiuscola), perche la soluzione vera è una sola, consumare meno. (anche se ovviamente avere auto elettriche e cosi via aiuterebbe molto)

Guarda se vuoi e ti interessa possiamo aprire un altra discussione dove valutiamo assieme tra noi i vari progetti "ecocompatibili", io sto notando che di veramente attuabili e convenienti in termini ambientali, ce ne sono pochi.(poi certo almeno quei pochi bisognerebbe attuarli)

Hai ragione,l'elettricità,l'energia è il futuro dell'umanità. Allo stesso tempo come dici tu non sono la SOLUZIONE,però non è certo facile gestire una popolazione di quasi 7 miliardi di persone. Il mondo in qualche modo deve andare avanti,la civiltà si è evoluta in un certo modo. Noi siamo abituati d'inverno a entrare in casa e accendere il riscaldamento e d'estate rinfrscarci col climatizzatore,la mattina e la sera uscire in macchina. Siamo abituati a conservare il cibo in frigorifero,etc.. Siamo ormai abituati a uno stile di vita che impedisce a chiunque di noi,anche a quello che si definisce l'ambientalista più puro del mondo, a inquinare in svariati modi. Da una parte si cercano forme di energia convenienti che forniscano il giusto fabbisogno a tutta la popolazione,da una aprte la popolazione si lamenta che vuole tanta energia,ma la vuole "pulita" e allo stesso tempo pretende di vivere le giornate come ha sempre fatto,ignorando che se l'interruttore della luce funziona è grazie all'energia che compriamo dalle centrali degli altri stati.

La SOLUZIONE che intendi tu (e alla quale sono ampiamente d'accordo) implica un lavoro grossissimo,fatto di educazione da parte dei genitori ai propri figli,fatto dagli insegnamenti nelle scuole,e da tantissima buona volontà da aprte delle persone ma non solo politici,specialemnte le persone comuni,i cittadini. I cittadini sono tra tutti quelli che si dovrebbero impegnare a cambiare stile di vita,per consumare meno e quindi inquinare meno. Utopia? Non lo so,magari in un futuro la selezione naturale premierà gli esseri umani che saranno in grado di vivere in armonia col proprio pianeta

Anche io da studente,appassionato di scienza e studioso per la salvaguardia del proprio territorio sono d'accordo che le nuove soluzioni ecocompatibili hanno ben poco sia di ecocompatibile che di convenienza. Creare un parco eolico deturpa la campagna e il paesaggio,dalle mie aprti sono stati ampiamente abbandonati i progetti per l'eolico da quando hanno visto cosa ne è uscito fuori. Verdi montagne parzialmente private di vegetazione,e ora con evidenti strade asfaltate. Vicino a casa c'è una zona industriale con diverse fabriche che hanno centrali eoliche private,ma a quanto so non bastano e si appoggiano comunque all'enel.

[SirMark246]

Originariamente inviata da Northrop

Hai ragione,l'elettricità,l'energia è il futuro dell'umanità. Allo stesso tempo come dici tu non sono la SOLUZIONE,però non è certo facile gestire una popolazione di quasi 7 miliardi di persone. Il mondo in qualche modo deve andare avanti,la civiltà si è evoluta in un certo modo. Noi siamo abituati d'inverno a entrare in casa e accendere il riscaldamento e d'estate rinfrscarci col climatizzatore,la mattina e la sera uscire in macchina. Siamo abituati a conservare il cibo in frigorifero,etc.. Siamo ormai abituati a uno stile di vita che impedisce a chiunque di noi,anche a quello che si definisce l'ambientalista più puro del mondo, a inquinare in svariati modi. Da una parte si cercano forme di energia convenienti che forniscano il giusto fabbisogno a tutta la popolazione,da una aprte la popolazione si lamenta che vuole tanta energia,ma la vuole "pulita" e allo stesso tempo pretende di vivere le giornate come ha sempre fatto,ignorando che se l'interruttore della luce funziona è grazie all'energia che compriamo dalle centrali degli altri stati.

La SOLUZIONE che intendi tu (e alla quale sono ampiamente d'accordo) implica un lavoro grossissimo,fatto di educazione da parte dei genitori ai propri figli,fatto dagli insegnamenti nelle scuole,e da tantissima buona volontà da aprte delle persone ma non solo politici,specialemnte le persone comuni,i cittadini. I cittadini sono tra tutti quelli che si dovrebbero impegnare a cambiare stile di vita,per consumare meno e quindi inquinare meno. Utopia? Non lo so,magari in un futuro la selezione naturale premierà gli esseri umani che saranno in grado di vivere in armonia col proprio pianeta

quoto...

Originariamente inviata da Northrop

Creare un parco eolico deturpa la campagna e il paesaggio,dalle mie aprti sono stati ampiamente abbandonati i progetti per l'eolico da quando hanno visto cosa ne è uscito fuori.

Non capisco bene cosa intendi... Se fatto bene secondo me l'eolico puo anche essere bello da vedere, (bello realtivamente ovvio)

[Northrop]

Originariamente inviata da SirMark246

quoto...

Non capisco bene cosa intendi... Se fatto bene secondo me l'eolico puo anche essere bello da vedere, (bello realtivamente ovvio)

Esatto