Pallada 1833

[pimini]

Originariamente inviata da maurino

Più che ristampare tutto basta aumentare leggermente le misure . Lo scafo nel punto più largo misura circa 185-190 mm , un incremento di un paio di mm mi comporta un aumento di circa 1/100 , per particolari come carabottini , sovrastrutture , minuteria varia ecc. è insignificante mentre per alberatura , pennoni e imbarcazioni di servizio dovrò aumentare le misure di 1-2 mm .
Mauro

Visto che per ora hai realizzato solo chiglia e ordinate, che sono una componente importante ma rispetto al lavoro complessivo una piccola frazione, non sarebbe meglio ricominciare tutto da capo con le ordinate tagliate in modo corretto?
Perderesti un po' di tempo ma credo sia nulla rispetto alle complicazioni che ti ritroverai in seguito dovendo aggiustare le dimensioni ...

[maurino]

Ciao Pier , purtroppo mi stò trascinando un'infiammazione ( trascurata ) alla spalla dx molto fastidiosa ed aver tagliato chiglia ed una ventina di ordinate non ha fatto che peggiorare il problema . Solo l'idea di dover rifare tutto da capo con l'archetto da traforo ( ti confesso che l'avevo presa in considerazione ) ha fatto scricchiolare la mia spalla malconcia , in questi momenti capisco l'utilità di un traforo elettrico ( anche se non saprei dove metterlo ) . Tutto sommato credo ( spero ) che portare la scala da 1:72 a 1:70 sia la scelta migliore e spero la più pratica , per la maggior parte dei particolari non cambia nulla . Gli unici pezzi di una certa grandezza che dovranno essere un pochino "allungati" sono alberi , pennoni e le varie imbarcazioni di servizio . Per quest'ultime mi basterà stampare i disegni ( chiglia ed ordinate ) nella stesa scala della nave per averle già ingrandite nella giusta proporzione . Non penso che il cambio di scala mi porti altri problemi seri , la vera sfida ( per me ) impossibile sarà la realizzazione della polena ( l'aquila a 2 teste ) ma il problema si porrà mooolto più avanti e quando si presenterà vorrà dire che sarò a metà dell'opera .....
Mauro

[maurino]

Stò lentamente ( e faticosamente ) riducendo il profilo dello scafo scartavetrando le ordinate con l'aiuto di un tampone ( ho la spalla dolorante ... che sfaticata ) . Controllando un disegno di un altro veliero che riporta sia lo specchio delle ordinate che le ordinate già sviluppate mi sono accorto che le misure coincidono , sviluppando le ordinate ( come ho fatto per il Pallada ) si ottiene lo stesso profilo delle ordinate già tracciate , quindi o il profilo delle ordinate già pronte non tiene conto dello spessore del fasciame ( ma non avrebbe senso ) oppure la sagoma da sviluppare è già al netto del fasciame , non vorrei essermi creato un falso problema cercando di ridurre la sagoma del veliero quando invece essa era già a misura ....
Mauro

[Killik]

Non necessariamente un piano di costruzione è al lordo del fasciame. Solitamente però se è così lo segnalano nei disegni.
Non tutti però si pongono il problema (che vuoi che sia un millimetro in più?), a partire dalle case modellistiche dove i progettisti secondo me non hanno mai fatto un modello in vita loro e non hanno cognizioni tecniche di quello che stanno disegnando, e si dà adito a fraintendimenti.

[maurino]

Probabilmente è così , nel dubbio ho snellito le ordinate di quasi 1 mm per parte ma non sono convintissimo che questo fosse necessario ....... 1 mm in scala 1:70 equivale a 7 cm reali , non sò che tolleranze ci fossero un paio di secoli fà nella costruzione dei vascelli .
Mauro

[ilvecchiodelmare]

Originariamente inviata da maurino

Probabilmente è così , nel dubbio ho snellito le ordinate di quasi 1 mm per parte ma non sono convintissimo che questo fosse necessario ....... 1 mm in scala 1:70 equivale a 7 cm reali , non sò che tolleranze ci fossero un paio di secoli fà nella costruzione dei vascelli .
Mauro

Caro Mauro, conosco le tolleranze odierne nelle navi da guerra, ma ignoro quelle di due secoli fa..
Non ho voglia di innescare polemiche inutili..per cui ti farò solo una confessione: da quel pressapochista ignorante che sono..mi piacerebbe tanto conoscere chi è in grado di captare con una semplice occhiata una differenza in più o in meno di 1 (uno) millimetro su circa dieci centimetri di larghezza..
Così come mi venderei l'anima per trovare chi riconosce a colpo d'occhio un eccesso di 7 (sette) centimetri di larghezza di una nave (vera)!

[Tuvok]

Concordo

[Killik]

Concordo anche io con Stefano.
Soprattutto nel modellismo, un millimetro in piu' o in meno non fa differenza, se non nel caso in cui vuoi partecipare a concorsi molto selettivi, in cui ti misurano anche il capello. Allora e' un altro discorso.

Nella costruzione di una nave vera, seppur 7 cm su 70 metri ad occhio non si notano, alla fine dei giochi sono mica una fesseria: in una nave moderna, provate a pensare quante tonnellate di differenza alla fine danno quei pochi centimetri...

[ilvecchiodelmare]

Originariamente inviata da Killik

Soprattutto nel modellismo, un millimetro in piu' o in meno non fa differenza, se non nel caso in cui vuoi partecipare a concorsi molto selettivi, in cui ti misurano anche il capello. Allora e' un altro discorso. Vero..anche se sarebbe opportuno che certi "modellisti" molto selettivi andassero a verificare il significato della parola "modellismo"..e poi se ne può parlare..

Nella costruzione di una nave vera, seppur 7 cm su 70 metri ad occhio non si notano, alla fine dei giochi sono mica una fesseria: in una nave moderna, provate a pensare quante tonnellate di differenza alla fine danno quei pochi centimetri...

Caro Amedeo..tu conosci vero le dimensioni del Vespucci? E' data una larghezza "ufficiale" di 15,56 mt al baglio maestro: già, ma parliamo della larghezza dello scafo o della larghezza fuoritutto? Esattamente come quando si parla di lunghezza (fuoritutto bompresso compreso) sarebbe opportuno precisare di cosa si parla..Giustamente hai osservato che anche pochi cm in più corrispondono (in un'intera nave)a varie tonnellate in più..giusto, se i pochi centimetri riguardano lo scafo. Ma se questi pochi centimetri riguardano il fuoritutto..allora è probabile che la differenza di varie tonnellate si riduca ad una differenza di varie decine di chili..
Mi spiego: sulle navi moderne si parla di lunghezza e larghezza fuoritutto, dello scafo, al galleggiamento, per cui le tolleranze sono estremamente ridotte e in ogni caso ben precisate..
Solo fino ai primi del 900 solo per la lunghezza si parlava di fuoritutto, di lunghezza al galleggiamento e di chiglia..
La larghezza di una nave era espressa sempre a livello di scafo senza includere la sovrastruttura..ora tu mi insegni che tutto ciò che aggetta oltre la linea di murata fa parte della sovrastruttura, foss'anche una gruette, che peraltro determina la famosa larghezza fuoritutto.
Ed una gruette che aggetta di 10 cm non determina lo stesso aumento di peso di 10 cm di scafo in più, n'est pas?
In un veliero il fuoritutto include anche i parasartie........siamo sicuri che i piani del Pallada ci diano una larghezza fuoritutto e non piuttosto un baglio massimo (con la tolleranza del caso)?
La mia osservazione verteva sulla differenza abissale fra la tolleranza odierna (per esempio di un macchinario), praticamente prossima allo zero, e la tolleranza ammessa su di un veliero costruito in legno, con tutti gli handicap relativi alle misurazioni fatte con gli strumenti dell'epoca..
In altri termini (poco fini ma molto espliciti): disquisire sull'eventuale differenza di circa 6-7 cm (reali) in un veliero del 1800, è - a mio avviso - solo un pesante (e inutile) esercizio di masturbazione mentale che niente ha a che vedere con un Modellismo riguardante navi non più esistenti.

[maurino]

Le vostre opinioni mi confortano moltissimo e le condivido in toto . I piccoli velieri da pesca e da carico venivano costruiti da artigiani che usavano come riferimenti forme molte volte tracciate in terra con l'aiuto di seste e dime senza alcun disegno o piano . Dubito che il miglior maestro d'ascia sia mai riuscito a costruire 2 imbarcazioni perfettamente identiche , molto spesso l'unità di misura delle piccole imbarcazioni era il palmo , con tutta l'approssimazione che ne consegue . Sono altresì convinto che per la costruzione di un vascello si seguissero piani e disegni .... ma non al mm . Per la costruzione della Pallada erano stati usati i disegni della U.S.S.Prsident , dubito molto che misurando i 2 vascelli si abbiano misure coincidenti , sicuramente molto simili ma non identiche . A questo punto non mi resta che procedere , ringraziando tutti coloro che hanno espresso le loro opinioni in questo "dibattito" che ho involontariamente scatenato !!!!!!!!!!!
Mauro

[maurino]

Ho iniziato a collocare il primo fasciame , devo dire che ho autocostruito almeno una dozzina di modelli ma mai di queste dimensioni e le difficoltà aumentano con l'aumentare delle lunghezze in gioco . Ho già ricavato le aperture dei cannoni del ponte inferiore , sono solo abbozzate e le dovrò perfezionare ( sia nella misura che nell'allineamento ) a fasciame finito .
Mauro

[ilvecchiodelmare]

Originariamente inviata da maurino

Ho iniziato a collocare il primo fasciame , devo dire che ho autocostruito almeno una dozzina di modelli ma mai di queste dimensioni e le difficoltà aumentano con l'aumentare delle lunghezze in gioco . Ho già ricavato le aperture dei cannoni del ponte inferiore , sono solo abbozzate e le dovrò perfezionare ( sia nella misura che nell'allineamento ) a fasciame finito .
Mauro

Userai le mezze canne?
Al punto in cui sei, se lo vuoi, hai la possibilità di predisporre lo scafo per usare i cannoni interi (completi di affusto)..

[maurino]

Originariamente inviata da ilvecchiodelmare

Userai le mezze canne?
Al punto in cui sei, se lo vuoi, hai la possibilità di predisporre lo scafo per usare i cannoni interi (completi di affusto)..

Premesso che odio le mezze canne .... in questo caso le userò perchè montando i portelli chiusi ( come faccio solitamente con il ponte inferiore ) rimane in vista l'estremità della canna e vista la particolarità dei portelli stessi , sarebbe uno spreco montare il cannone intero con affusto mentre è ottimale l'uso della mezza canna . Allego una foto con vista sui portelli ......
Mauro

[ilvecchiodelmare]

Originariamente inviata da maurino

Premesso che odio le mezze canne .... in questo caso le userò perchè montando i portelli chiusi ( come faccio solitamente con il ponte inferiore ) rimane in vista l'estremità della canna e vista la particolarità dei portelli stessi , sarebbe uno spreco montare il cannone intero con affusto mentre è ottimale l'uso della mezza canna . Allego una foto con vista sui portelli ......
Mauro

Concordo..interessante la forma dei mezzi sabordi.

[maurino]

Interessante ??? Solo interessante ??? La parte inferiore non è niente di che , la parte superiore è un delirio ......