La belle d'arsenale Hachette

[anallie0]

...

[matiz]

I motivi per usare il pero: fibra corta, per cui si lavora bene con la fresatrice, con la lima, con lo scalpello, non si scheggia, è un legno che, se stagionato nel modo corretto è incorruttibile e inattaccabile dai tarli, il colore, si avvicina per certe tonalità alla quercia, la venatura molto piccola, si incolla molto bene, prende bene il colore, per essere un frutto non ha molti riscontri, nell'insieme, la migliore essenza per costruire, non necessariamente in arsenale, non trattasi di mania, ma di riscontri oggettivi, poi, ognuno è libero di pensarla e di usare il legno che vuole.

La cosa curiosa dei forum o di internet in generale, è che, ciclicamente, talvolta vengono rimesse in discussione cose oramai assodate,nel caso dell pero, è l'essenza certamente più impiegata nella costruzione dei modelli di cantiere dei secoli scorsi presenti nei musei, con qualche eccezione, come in tutte le cose.

Originariamente inviata da anallie0

Non vedo nessun motivo che giustifichi la mania del pero. Ci sono altre essenze che hanno caratteristiche simili, ma che nel modellismo non sono necessarie.

[grisuzone]

Quoto in pieno Tiziano ed aggiungo ovviamente che è molto più facile reperirlo che per le altre essenze.

[anallie0]

...

[Baffo]

Ciao a tutti voi , volevo solo aggiungere il mio modesto parere in merito a questa discussione del pero, forse mi devo ritenere fortunato in quanto sono un falegname , per quei pochi modelli fatto nel tempo ho sempre usato lo "scarto " del mio lavoro, dalla rovere o quercia al castagno ,larice che è una scheggia unica, noce canaletto o nazionale, ciliegio , frassino, satynè, legno bastardo si svergola a guardarlo, olmo molto fibroso, zebrano puzza come non mai ,frassino,mansonia ti fa starnutire di brutto,acero, mogano,tek,palissandro e qualche altra essenza , tutti bellissimi legni da lavorare con
pregio o non pregio, che si svergolano o no,scheggia o non scheggia, è bello "soffrire "per questo hobby.
Dimenticavo ,esiste un legno,che al momento mi sfugge il nome, che assomiglia al nostro pero,tavolame da 5x 40/45/50x 300 cm.
Questo è solo il mio modesto parere.

Inviato con il mio P01MA - Scarica l‘app del Forum di Modellismo.net

[Azzio1973]

Originariamente inviata da Baffo

Ciao a tutti voi , volevo solo aggiungere il mio modesto parere in merito a questa discussione del pero, forse mi devo ritenere fortunato in quanto sono un falegname , per quei pochi modelli fatto nel tempo ho sempre usato lo "scarto " del mio lavoro, dalla rovere o quercia al castagno ,larice che è una scheggia unica, noce canaletto o nazionale, ciliegio , frassino, satynè, legno bastardo si svergola a guardarlo, olmo molto fibroso, zebrano puzza come non mai ,frassino,mansonia ti fa starnutire di brutto,acero, mogano,tek,palissandro e qualche altra essenza , tutti bellissimi legni da lavorare con
pregio o non pregio, che si svergolano o no,scheggia o non scheggia, è bello "soffrire "per questo hobby.
Dimenticavo ,esiste un legno,che al momento mi sfugge il nome, che assomiglia al nostro pero,tavolame da 5x 40/45/50x 300 cm.
Questo è solo il mio modesto parere.

Inviato con il mio P01MA - Scarica l‘app del Forum di Modellismo.net

Wow, allora sei un falegname vero!!!! Dalle nostre parti non ne esistono più e se ci sono mettono assieme le assi di truciolato con la colla!!!


Inviato con il mio iPad - Scarica l‘app del Forum di Modellismo.net

[matiz]

Tutti legni belli, ma non adatti per il modellismo d'arsenale, o comunque un tipo di modellismo dove si cerca di ridurre al minimo l'impatto di una venatura troppo evidente, e si predilige la migliore lavorabilità possibile, se a te piace soffrire, soffri pure

Originariamente inviata da Baffo

Ciao a tutti voi , volevo solo aggiungere il mio modesto parere in merito a questa discussione del pero, forse mi devo ritenere fortunato in quanto sono un falegname , per quei pochi modelli fatto nel tempo ho sempre usato lo "scarto " del mio lavoro, dalla rovere o quercia al castagno ,larice che è una scheggia unica, noce canaletto o nazionale, ciliegio , frassino, satynè, legno bastardo si svergola a guardarlo, olmo molto fibroso, zebrano puzza come non mai ,frassino,mansonia ti fa starnutire di brutto,acero, mogano,tek,palissandro e qualche altra essenza , tutti bellissimi legni da lavorare con
pregio o non pregio, che si svergolano o no,scheggia o non scheggia, è bello "soffrire "per questo hobby.
Dimenticavo ,esiste un legno,che al momento mi sfugge il nome, che assomiglia al nostro pero,tavolame da 5x 40/45/50x 300 cm.
Questo è solo il mio modesto parere.

Inviato con il mio P01MA - Scarica l‘app del Forum di Modellismo.net

[anallie0]

...

[marioA]

Beh insomma Matiz non ha tutti i torti. Per il suo 74 cannoni è partito da un albero di pero.
Certo che ognuno è libero di realizzare il modello secondo la propria indole, ma la scelta del materiale è basilare per la riuscita visiva dell'opera. Almeno secondo me.
Sto impostando sulla mia discussione alcune note tratte da biografie.
MarioA

[krill80]

Discussione fighissima, dall'inizio alla fine! Speriamo vada avanti...
Arsenale o non arsenale? Beh, forse possiamo pensare di creare due distinte categorie per l'arsenale come avviene per l'altro tipo di modellismo. Il modellismo per ordinate viene differenziato, in maniera largamente accettata, in: "Autocostruzione" e "Kit", laddove le differenze primarie stanno nella realizzazione dei pezzi e nell'interpretazione dei piani di costruzione (te li tagli tu, allora "monti" un modello in autocostruzione...li trovi già pretagliati, allora "monti" un kit). Certo, nell'autocostruzione c'è più studio, magari più soddisfazione nel tagliarti tu i pezzi e trovare soluzioni del tutto personali per la realizzazione delle varie parti (vedi ultimo wip di Anallie, il sottomarino, piccola opera d'arte)...nel kit invece c'è tutto pretagliato ma in ogni caso c'è indubbiamente anche un lavoro di interpretazione che va fatto, e c'è anche margine per la personalizzazione...vedi il Berlin di Big_Boss o, la mia Sovrana senza andare troppo lontano. E questo per smentire, sempre con grande umiltà e rispetto, chi dice che chi costruisce un kit otterrà sempre un lavoro omologo e quindi spersonalizzato e piatto. Molto dipende dall'abilità, fantasia e attenzione ai dettagli del modellista da "kit".
Avendo fatto questa lunga premessa (di cui ho quasi perso il filo) mi riallaccio a quanto accennato all'inizio...senza velleità di supponenza, quindi, io mi sentirei quasi di categorizzare anche l'arsenale in "Autocostruzione" e "Kit". Dopotutto il paragone è quasi (dico quasi) sovrapponibile. L'arsenale, per come l'ho inteso io che sono l'ultimo arrivato e forse uno dei meno dotati di questo forum, è la rappresentazione modellistica di una nave nel suo aspetto reale. Non, come qualcuno diceva, il ricalco fedele delle tecniche reali di costruzione. Beh, quello sarebbe davvero impossibile e impensabile. Ciò che si rappresenta è l'aspetto reale, le componenti reali, come è realmente strutturata una nave in ogni sua parte...non le tecniche di realizzazione che sono cosa ben diversa. Mi sembra strano che nelle discussioni precedenti non sia stata evidenziata questa importante differenza.
Detto questo, quindi, a mio modo di vedere il differenziare l'arsenale in autocostruito e kit calza a pennello. Il kit proposto da Hachette pertanto sarà un kit in vero arsenale (nel senso di rappresentazione del modello) e forse un kit scuola per avvicinarsi in seguito all'autocostruzione d'arsenale.
Avendo avviato la mia "carriera" modellistica da un kit ad ordinate, adesso mi sento di stare acquisendo quelle conoscenze e tecniche di base che in seguito potrebbero permettermi di avvicinarmi all'autocostruzione ad ordinate...chissà se potrebbe funzionare allo stesso modo per l'arsenale.
Varrebbe la pena provare...


Inviato con il mio iPhone - Scarica l‘app del Forum di Modellismo.net

[Pequod]

Beh,
debbo dire che possedendo esperienza modellistica nei figurini ma nessuna nel modellismo navale sono davvero tentato.. e poi da qualche parte si deve pur cominciare no?

[Giuseppe99]

Dopo aver letto tutto quello che si è detto riguardo all'argomento vorrei aggiungere la mia opinione (sicuramente non da esperto modellista, ma considerandomi ancora più che neofita) riguardo ad alcuni punti che sono stati trattati sopra su cui sono alquanto perplesso e su cui mi piacerebbe avere un confronto in particolare con coloro che col mondo dell'arsenale hanno già dimestichezza.
Preferisco articolare il mio discorso per punti, in modo da evitare confusione generale tra i vari argomenti.
Premetto anche che questo non vuole essere un post di critica nei confronti di nessuno e di nessuna idea espressa nei messaggi precedenti.

1. Questo kit come preparazione all'arsenale: è una frase che ho letto in alcuni messaggi e su cui, personalmente, non mi trovo totalmente d'accordo. Trovo infatti, per quanto ho potuto vedere dagli "arsenalisti" che il modellismo d'arsenale si possa imparare solo praticandolo. Mi spiego meglio: come si può imparare a scolpire le sculture di un modello da sculture già stampate? Come si può imparare a passare correttamente dal disegno cartaceo agli elementi del modello con pezzi già tagliati al laser?
Al massimo quello che si può vedere è un "imparare ad assemblare", che secondo me non comprende tutto quello che è contenuto all'interno del modellismo d'arsenale (penso che su questo chi pratica arsenale sia della stessa opinione). Inoltre riprendendo una citazione vorrei aggiungere quello che il modellismo (in particolare a mio avviso l'arsenale) dovrebbe anche presentare "[Il modellista] ha bisogno di sapere il come e il perchè di ogni cosa, di ogni particolare, di ogni epoca. Ha bisogno di imparare la funzione di ogni particolare e rendendosene conto riprodurlo fedelmente"
Bene... partendo da questa citazione, se anche volessimo non applicarla al modellismo "da kit" partendo dal presupposto che comunque esso è di partenza differente da una nave reale, non si può non applicarla al modellismo d'arsenale. A mio avviso è impensabile costruire un modello riprendendo il metodo costruttivo tradizionale senza però sapere quello che si sta effettivamente facendo... ecco, questo è quello che a mio avviso si rischia con un modello del genere, ovvero perdere quella parte del modellismo, e in particolare dell'arsenale, che è conoscere il modello a fondo.
Ma attenzione, ciò non toglie che ci voglia abilità anche per la costruzione di questo modello, come di qualsiasi kit (anzi visti alcuni kit pare che sia più l'abilità necessaria a risolvere tutti i problemi di essi, piuttosto che quella che sarebbe necessaria per la costruzione dello stesso modello a partire dai medesimi piani)

2. Ha senso una categoria di kit per l'arsenale? Ricollegandomi a quanto detto prima penso di no... come già detto in un messaggio all'inizio della discussione (2 pagina o giù di lì), ritengo che un modello del genere trovi una difficile collocazione all'interno del panorama modellistico. Se infatti un kit a ordinate è una facilitazione di qualcosa che, seguendo pedestremente piani commerciali, si potrebbe fare in autocostruzione, un kit di un modello in arsenale è una trasposizione di un tipo di modellismo nel mondo dei kit, che a mio avviso non gli appartiene. Inoltre a mio avviso, come già detto anche sopra, penso che l'arsenale non si limiti solo a "come una nave vera", ma includa una componente di conoscenza del modello, di architettura navale, di storia e ovviamente di capacità manuali di un certo livello. Io sinceramente tutto questo non lo vedo in questa raccolta e, anche se probabilmente qualcosa sarà spiegato nei fascicoli, di certo non è la stessa cosa (se esistono manuali di centinaia e centinaia di pagine suppongo che un motivo ci sia).

3.La questione dei legni: questo è l'argomento su cui mi soffermo di meno per mancanza di una dovuta conoscenza, ma sul quale vorrei spezzare una lancia in favore di Annalie (approfittando l'occasione per esprimere la mia completa vicinanza nei suoi confronti in questo momento) riguardo alla scelta dei legni. Sinceramente penso che la scelta del materiale stia al modellista, sempre rimanendo nei limiti imposti dalla scala del modello. Ovviamente non intendo spingersi ai livelli di modellisti che realizzano navi a partire da ossa di bovini (trovate una royal caroline su msw, nel caso foste dubbiosi). Sinceramente non ho mai lavorato con il pero, ma posso dedurre che le sue caratteristiche siano quasi ineguagliabili; sono tuttavia convinto che non sia un'eresia utilizzare un altro tipo di legno, considerando anche che il pero, a parte le sue qualità, non ha alcun legame con i legni utilizzati sulle navi. Non metto in discussione che esso sia IL legno del vero modellismo d'arsenale, ma sinceramente approvo anche coloro che sperimentano altre essenze (considerando anche che esse non per forza devono essere utilizzate su tutte le parti del modello)

[Azzio1973]

Ammazza krill!!! Oggi eri in vena di scrivere!!!!
Ho preso una settimana di ferie lunedì leggo tutto!!!
Buaaahahahaha!🤣scherzo in alcune delle tue frasi mi ci ritrovo in pieno.....ammettendo la mia sempre forte abissale ignoranza, e parlo da montascatole, fino al momento in cui mi sono iscritto in questo forum, nemmeno mi filavo cosa fosse " L'arsenale" per me il modellismo navale erano le scatole, il compensato e le piccole brutte o belle modifiche apportate ai pezzi che inevitabilmente ti deludono all'interno di quasi tutte le scatole di montaggio.
Detto questo grazie agli amici arsenalisti ho imparato ad apprezzare e capire cosa cavolo stessero facendo!!
Le prime volte guardavo distrattamente....e nemmeno mi soffermavo sulle foto, poi piano piano la voglia è salita fino ad affrontare il prossimo passo che la mia mente idiota si è decisa a compiere.
Questo grazie agli amici che piano piano hanno avuto la pazienza di rispondere alle mie domande stupide Matiz in primis, ma fu così con tutti.
Questa lunga premessa per dire che se non c'è qualcuno che ti spiega e ti ci ficca dentro la testa l'arsenalato, difficilmente un "montascatole" come me tenterebbe di passare oltre, in questi fascicoli spiegano se pur sommariamente il montaggio in arsenale con i giusti nomi delle parti dello scafo.
Siccome per me le staminali erano cellule, i madieri li immaginavo come i cavalieri di re Artù, i paramezzali erano i portieri del paese a fianco al mio..........beh ben vengano queste scatole di montaggio in similarsenale!!! E poi tutti a fare arsenale però!!!
Krill.....ho scritto più di te cazzarola!!!!!🤣


Inviato con il mio iPad - Scarica l‘app del Forum di Modellismo.net

[authory]

Salve a tutti,
una domanda forse scontata rivolta a chi ha acqiustato il primo fascicolo.
Osservando il video di presentazione dell'opera su youtube ho notato che il veliero mostrato riporta sul timone una targhetta con il nome frolich.
Siamo sicuri che quello sia veramente il veliero che si ha in mano portando a termine la raccolta?
Geazie

[grisuzone]

Sicuramente il risultato non sarà quello di Frolich modello presente nel museo navale di Parigi.... Già lo si vede dai primi pezzi del primo fascicolo ... Quindi attualmente una foto reale del modello finito non esiste.