Sciabecco francese Indiscret Aeropiccola - Autocostruzione

[ilvecchiodelmare]

una curiosità a proposito del cabestano... nell'Indiscret e anche nel Requin l'ancora veniva tirata a forza di braccia e issata con paranchi ; questo a quanto riportato dal modello originale e dalle note dell'archivio del porto di Tolone ( riportate nella monografia ), per cui chi dell'Aeropiccola disegnò l'indiscret non fece un errore.

Ciao Paolo, la mancanza del cabestano mi lascia un tantino perplesso: non contesto le note d'archivio..peraltro l'argano non serviva solo per l'ancora..e mi sembra un poco strano che si manovrassero a braccia (anche con l'ausilio di paranchi) anche i suoi giganteschi pennoni..

[monet63]

Originariamente inviata da ilvecchiodelmare

Secondo me potresti usare betulla da 5 mm, posare primo e secondo fasciame, poi tagliare a filo chiglia, ruota di prua e dritto di poppa sostituendoli tramite spinette con gli stessi pezzi ricavati da noce 5 mm (o meglio pero) preventivamente sezionati secondo le corrette giunzioni a palella..

Ciao.
Avevo considerato questa possibilità, ma mi frena parecchio il fatto di non avere particolari attrezzi a disposizione. In sostanza ho ritagliato un piccolo angolo nella cucina della mia abitazione/studio, e non posso dotarmi di attrezzature particolari. Domanda: quello indicato da te è un lavoro che posso fare a mano, considerando che sto recuperando una discreta manualità?

[monet63]

Grazie a tutti per i link.
E' pazzesco, il Requin è praticamente uguale... bello come pochi.

[SergioD]

ciao un traforo elettrico sarebbe consigliato

[ilvecchiodelmare]

Originariamente inviata da monet63

Ciao.
Avevo considerato questa possibilità, ma mi frena parecchio il fatto di non avere particolari attrezzi a disposizione. In sostanza ho ritagliato un piccolo angolo nella cucina della mia abitazione/studio, e non posso dotarmi di attrezzature particolari. Domanda: quello indicato da te è un lavoro che posso fare a mano, considerando che sto recuperando una discreta manualità?

Ciao Monet, teoricamente e con una discreta manualità, si può fare a mano..sudando sette camicie..peraltro, secondo me, almeno un trapanino con fresa e rullo abrasivo andrebbero meglio..

[monet63]

Beh, un trapanino è piccolo e non mi crea problemi. Il traforo elettrico, invece, già mi ingombra...
Vabbé, ci penserò.
p.s.: il Requin è bellissimo, ne sono letteralmente innamorato.

[boden]

Originariamente inviata da monet63

Beh, un trapanino è piccolo e non mi crea problemi. Il traforo elettrico, invece, già mi ingombra...
Vabbé, ci penserò.
p.s.: il Requin è bellissimo, ne sono letteralmente innamorato.

ti capisco benissimo......... appena ho avuto il libro in mano sono andato via di testa; le tavole con i piani sono letteralmente fantastiche, poi se con il francese ci vai a nozze per te non sarà un problema sfruttarla al meglio.

Paolo

[boden]

Originariamente inviata da ilvecchiodelmare

una curiosità a proposito del cabestano... nell'Indiscret e anche nel Requin l'ancora veniva tirata a forza di braccia e issata con paranchi ; questo a quanto riportato dal modello originale e dalle note dell'archivio del porto di Tolone ( riportate nella monografia ), per cui chi dell'Aeropiccola disegnò l'indiscret non fece un errore.

Ciao Paolo, la mancanza del cabestano mi lascia un tantino perplesso: non contesto le note d'archivio..peraltro l'argano non serviva solo per l'ancora..e mi sembra un poco strano che si manovrassero a braccia (anche con l'ausilio di paranchi) anche i suoi giganteschi pennoni..

ciao Ste , da quel poco che ho capito traducendo dal francese alla meglio per me, l'assenza sarebbe dovuta al fatto di avere il ponte di coperta il più libero possibile per il combattimento e per le operazioni degli artiglieri.
questo è più ho meno quello che ho capito , ma cercherò di approfondire l'argomento.
ciao.

Paolo

[ilvecchiodelmare]

Originariamente inviata da boden

ciao Ste , da quel poco che ho capito traducendo dal francese alla meglio per me, l'assenza sarebbe dovuta al fatto di avere il ponte di coperta il più libero possibile per il combattimento e per le operazioni degli artiglieri.
questo è più ho meno quello che ho capito , ma cercherò di approfondire l'argomento.
ciao.

Paolo

Ciao Paolo, la motivazione addotta da un archivista (non da te!) non fa altro che rafforzare i miei dubbi: il cabestano (senza le aspe che venivano montate solo al momento dell'uso) occupa lo stesso spazio (su di una nave delle dimensioni di uno sciabecco) di un marinaio un tantino corpulento..in più si trova sulla linea mediana, il che esclude che possa intralciare l'azione degli artiglieri..quanto al combattimento corpo a corpo..mah..dovrei pensare che allora su TUTTI i ponti di coperta di ogni nave il cabestano fosse un intralcio..
Del resto l'argano è un componente fondamentale di una nave (dalla barchetta in su), decisamente più importante della cucina in coperta (che invece nel Requin occupa un bello spazio)..ovvero in mare si può mangiar freddo, ma non si possono alare i pennoni o le ancore con pentole e casseruole..
E considerati il peso dei pennoni oltre che delle ancore, dubito fortemente che anche gli sforzi congiunti di qualche decina di marinai possano eguagliare lo sforzo esercitato dall'argano quando viene messo in forza..
Secondo me c'è stata solo un'omissione sui piani originali dovuta al fatto che diventa persino superfluo riportare oggetti fondamentali che si sa benissimo che ci devono essere..dopodichè è successo quello che in tanti altri casi è stato dimostrato: chi studia un piano non è necessariamente un marinaio nè un esperto di navigazione a vela e quindi può ignorare bellamente l'insostituibilità del cabestano..cercando invece motivazioni (a mio avviso campate in aria) per giustificarne la mancanza..
Sulla monografia del Superbe ho trovato una frase a dir poco illuminante..
A proposito di specifiche tecniche o estetiche assortite, vi si legge che, dopo aver ricevuto e discusso i piani, poi, all'atto pratico, i costruttori realizzavano le cose basandosi sul buon senso e sulla consuetudine, ignorando i piani ufficiali che pure avevano sottoscritto..del genere "fra il dire e il fare ci sta di mezzo il mare"..
Tu pensa che nel Superbe, dietro la timoneria, dai piani erano previste due grandi anfore d'argilla destinate a contenere l'acqua per gli ufficiali..però quelle anfore (che dovevano essere rizzate viste le loro dimensioni) non comparvero mai, sostituite da due normalissimi barili, molto più stabili e sicuri.

PS: parlo, leggo e scrivo correntemente il francese..peraltro, laddove qualche studioso mi sottoponga motivazioni plausibili, logiche e soprattutto praticabili, non esiterò ad ammettere di aver scritto un sacco di caxxxte..

[monet63]

Originariamente inviata da ilvecchiodelmare

Ciao Paolo, la motivazione addotta da un archivista (non da te!) non fa altro che rafforzare i miei dubbi: il cabestano (senza le aspe che venivano montate solo al momento dell'uso) occupa lo stesso spazio (su di una nave delle dimensioni di uno sciabecco) di un marinaio un tantino corpulento..in più si trova sulla linea mediana, il che esclude che possa intralciare l'azione degli artiglieri..quanto al combattimento corpo a corpo..mah..dovrei pensare che allora su TUTTI i ponti di coperta di ogni nave il cabestano fosse un intralcio..
Del resto l'argano è un componente fondamentale di una nave (dalla barchetta in su), decisamente più importante della cucina in coperta (che invece nel Requin occupa un bello spazio)..ovvero in mare si può mangiar freddo, ma non si possono alare i pennoni o le ancore con pentole e casseruole..
E considerati il peso dei pennoni oltre che delle ancore, dubito fortemente che anche gli sforzi congiunti di qualche decina di marinai possano eguagliare lo sforzo esercitato dall'argano quando viene messo in forza..
Secondo me c'è stata solo un'omissione sui piani originali dovuta al fatto che diventa persino superfluo riportare oggetti fondamentali che si sa benissimo che ci devono essere..dopodichè è successo quello che in tanti altri casi è stato dimostrato: chi studia un piano non è necessariamente un marinaio nè un esperto di navigazione a vela e quindi può ignorare bellamente l'insostituibilità del cabestano..cercando invece motivazioni (a mio avviso campate in aria) per giustificarne la mancanza..
Sulla monografia del Superbe ho trovato una frase a dir poco illuminante..
A proposito di specifiche tecniche o estetiche assortite, vi si legge che, dopo aver ricevuto e discusso i piani, poi, all'atto pratico, i costruttori realizzavano le cose basandosi sul buon senso e sulla consuetudine, ignorando i piani ufficiali che pure avevano sottoscritto..del genere "fra il dire e il fare ci sta di mezzo il mare"..
Tu pensa che nel Superbe, dietro la timoneria, dai piani erano previste due grandi anfore d'argilla destinate a contenere l'acqua per gli ufficiali..però quelle anfore (che dovevano essere rizzate viste le loro dimensioni) non comparvero mai, sostituite da due normalissimi barili, molto più stabili e sicuri.

PS: parlo, leggo e scrivo correntemente il francese..peraltro, laddove qualche studioso mi sottoponga motivazioni plausibili, logiche e soprattutto praticabili, non esiterò ad ammettere di aver scritto un sacco di caxxxte..

E' più o meno il ragionamento che ho fatto io. Per carità, sono lontanissimo dal montare le strutture, non ho neanche ancora tagliato le ordinate e la chiglia, però mi piace andare avanti con la "progettazione mentale", anche per evitare possibili problemi.
Tu dove lo piazzeresti l'argano? E che argano? E per le gomene delle ancore le creeresti due cubie a prora?

[boden]

condivido in pieno le tue riflessioni Stefano.......specialmente per quanto riguarda il buon senso nella costruzione e soprattutto sul fatto che molto spesso i proggettisti non erano ne marinai e ne esperti di navigazione.
logico quindi che i costruttori poi si facevano sicuramente guidare dal buon senso e dai consigli di chi con quelle navi ci doveva navigare.....


Monet se vuoi inserire un argano credo che la posizione in cui si trova nel " Le Singe ", altro sciabecco francese di tipo "mistico", sia perfetta; ti metto un'immagine che ho trovato in rete, ciao.

Paolo

[UANCA]

Anche la maggior parte delle navi corsare americane, tra cui anche la discretamente famosa "Prince de Neuchatel" non erano provviste di nessun argano o cabestano. Il motivo pare semplicemente essere un equipaggio oltremodo numeroso, tale da svolgere tutte le operazioni di "forza" con sistemi di doppi e tripli paranchi. Siccome le operazioni corsare e di pirateria erano molto adatte a navi come gli sciabecchi e di conseguenza l'equipaggio non credo fosse un problema, potrebbe essere una chiave di lettura per giustificarne in qualche modo una mancanza che obbiettivamente pare illogica.
Un saluto a tutti e buon lavoro a Monet

[ilvecchiodelmare]

Originariamente inviata da UANCA

Anche la maggior parte delle navi corsare americane, tra cui anche la discretamente famosa "Prince de Neuchatel" non erano provviste di nessun argano o cabestano. Il motivo pare semplicemente essere un equipaggio oltremodo numeroso, tale da svolgere tutte le operazioni di "forza" con sistemi di doppi e tripli paranchi. Siccome le operazioni corsare e di pirateria erano molto adatte a navi come gli sciabecchi e di conseguenza l'equipaggio non credo fosse un problema, potrebbe essere una chiave di lettura per giustificarne in qualche modo una mancanza che obbiettivamente pare illogica.
Un saluto a tutti e buon lavoro a Monet

Le navi corsare cui ti riferisci, erano sicuramente prive di cabestano oppure i loro piani non riportavano il cabestano?
C'è una grossa differenza a mio avviso fra le due chances..
Non stiamo parlando di un optional generalmente superfluo che può indifferentemente esserci o non esserci, ma di uno dei sistemi fondamentali per il governo di una nave..il fatto di poter disporre - di solito - di un equipaggio numeroso, mi sembra un argomento un tantino debole per giustificare una carenza di tale importanza..
Per carità, potrei sbagliarmi..ma sarebbe interessante conoscere la spiegazione (ammesso che esista una motivazione ufficiale)di tale supposta mancanza, al di là della fantasiosa (per me) idea che il cabestano intralciava gli spostamenti dell'equipaggio..
Per fare un parallelo coi tempi nostri, sarebbe come dire che una macchina non ha bisogno del crick perchè a bordo ci sono 4 energumeni che in caso di foratura possono sollevarla a mano..

[ilvecchiodelmare]

Originariamente inviata da boden

condivido in pieno le tue riflessioni Stefano.......specialmente per quanto riguarda il buon senso nella costruzione e soprattutto sul fatto che molto spesso i proggettisti non erano ne marinai e ne esperti di navigazione.
logico quindi che i costruttori poi si facevano sicuramente guidare dal buon senso e dai consigli di chi con quelle navi ci doveva navigare.....


Monet se vuoi inserire un argano credo che la posizione in cui si trova nel " Le Singe ", altro sciabecco francese di tipo "mistico", sia perfetta; ti metto un'immagine che ho trovato in rete, ciao.

Paolo

Esatto: e il Singe come il Mistique sono anch'essi sciabecchi...............

[UANCA]

Ciao Ste, non sono affatto sicuro che non vi fosse un cabestano, come non credo tu possa essere assolutamente certo del contrario, ho solo riportato un commento a tal proposito da parte di uno storico che ne sa più di me .
So che tu vedi le regole della navigazione attuale non tanto diverse da quelle di altri periodi storici, e se ricordi non sempre condivido questo tuo modo di vedere( non vorrei mai navigare su una nave dove l'equipaggio ha il sacrosanto diritto a bersi due pinte di grog al giorno )
Cordialmente Uanca