ciao di certi non sono modellisti in gamba Indice de Maquetas Navales. Del siglo XVIII a mediados del XIX.) vai a vedere questi modelli che sembrano dei presepi .poi vedi anche tu che il mod. da te postato e quella copia sembrano scatole di sardine.un modello cosi' manco vien la voglia di farlo.

Ciao, come al solito faccio confusione con la punteggiatura e non ci capisco un'ancora... :)
Da quanto ho capito... quei modellisti che hanno realizzato i modelli che ti ho mostrato non sono tanto "in gamba"?!?!

Ho dato uno sguardo ai modelli del link che mi hai postato... sono davvero uno spettacolo, anche nei dettagli e l'invecchiamento...tutto questo sempre dal mio punto di vista da inesperto.


Quindi, sullo modello della Santisima Trinidad, c'è ancora un'altra interpretazione della poppa.
Questa è quella buona????

Maqueta del navío Santísima Trinidad

Poi noto che lo scafo è rivestito in rame...lo era nella realta???? perche tutte le immagini e persino i dipinti che sono in rete mostrano il fasciame.

per le piastre in rame non mi preoccuperei . e' poi una scelta propria di eseguirlo anche perche e' utilizzato a protezione del fasciame quindi anche ci fosse non sarebbe cosa grave.lo specchio:fossi io propenderei per quel disegno postato poco sopra .

ciao sono d'accordo con l'invecchiamento sul s.j nepomuceno fuori luogo invece il gabbiano sulla gru di capone.per spiegare ad esempio la poppa come puo' apparire reale (presa dal lavoro di santuzzodellepanaree lavoro in semiautocostruzione)diversa da quelle del trinitad , le metto a confronto.

Quindi....quale delle 2 è quella giusta, anche se sui piani di lavoro e diversa.


Non capisco tutte queste differenze.. :confused:

non ti posso rispondere perche' non ne ho la certezza.

Benissimo, se nel frattempo non ricevo consigli o delucidazioni procedo con quella che mi piace di più :)
Anche se mentre non arriverà il giorno per la realizzazione della poppa, ci vorrà un po di tempo...quindi ho modo di studiare e fare ricerche.

Ora sto tornando a casa e non mi resta che dire.. Vento in poppa e avanti tuttaaaa.

Salve mondo... mi sa che ho fatto male i calcoli :brig:.. ho fatto la stampa del piano per costruire i quinti e la chiglia direttamente in scala 1:30 e mi viene fuori un bestione che non mi aspettavo :biggrinangel:.
Purtroppo in casa non ci abitavo da 5 mesi circa e mi ero dimenticato le dimensioni del soggiorno e quindi mi tocca rettificare la scala di riduzione e ...:frowns: mettere via il flipper da qualche altra parte.

...porca vacca...

AHAHAHAH! :rovatfl::rovatfl::rovatfl::rovatfl:
Prova con la "classica" scala 1:48, viene comunque un gran bel bestione

ciao ma come hai fatto ?in scala a 30 doveva darti poco piu' di 2 metri

E ti pare poco!? :skept: Va bene che in giro per il forum abbiamo una Yamato di tre metri, ma....

certo. ma dico 3per 2 fa 6 lo si sa ancora prima di stampare quanto grande viene non ci si puo' spaventare dopo.ma non vorrei che abbia fatto qualche calcolo errato nell'ingrandimento che e' facile in quanto non facendo un provino del disegno verificando con le mis.reali la corrispondenza della scala come potra' essere sicuro che l'ingrandimento sara' quello desiderato.

Salve, i calcoli sono giusti e non mi sono spaventato...ma non abitando la casa da un po di tempo, ho immaginato il soggiorno un po più grande di quello che è realmente...quindi ritornando a casa per fare alcuni sopralluoghi per la ristrutturazione (previsione di matrimonio fra un'anno circa) mi sono reso conto che, il modello in scala 1:30 completo di vele e tutto quanto, mi occupava troppo spazio in larghezza (circa 1m).

Da un lato vorrei continuare su questa scala 1:30, poi lo spazio sempre lo trovo e da un'altro lato ridurre la scala a 1:48 e rendere il modello un po più agevole:confused: cosa mi consigliate????

Una curiosità, ma le di mensioni di 61,3mt x16,2mt sono del solo scafo o compresi gli alberi e le vele??? Da quanto ho potuto capire dai piani scaricati in dwg, le dimensioni sono riferite al solo scafo.


Rettifico, ho trovato queste dimensioni:
In 1795 the ship dimensions were = lenght 220 1/2 (61,43), keel 186 (51,82),
beam 58 1/3 (16,25), depth 28 3/4 (8,01).

Quindi Fuori tutto è di 61,43 mt, mentre la chiglia e di 51,82mt quindi avevo sbagliato i calcoli